Meta защитава BitTorrent разпространението на пиратски книги като „честна употреба“
Meta е изправена пред спор за използването на пиратски книги при обучението на езиковите си модели Llama. Компанията вече е получила съдебна подкрепа за тезата, че самото обучение на AI с такива материали може да представлява „честна употреба“, но остава отделен въпросът за изтеглянето и разпространението на файловете чрез BitTorrent.
Автори, сред които Ричард Кадри, Сара Силвърман и Кристофър Голдън, твърдят, че Meta е нарушила авторски права, като е сваляла и едновременно с това е качвала защитени произведения към други потребители в BitTorrent мрежата. Meta оспорва това и заявява, че този процес е бил необходим за легитимната според нея цел по обучение на AI.
Спорът за книгите, използвани за Llama
Колективният иск е насочен към начина, по който Meta е набавяла големи масиви от книги без разрешението на авторите и издателите. Според твърденията по делото компанията е използвала т.нар. сенчести библиотеки и агрегатори, включително Anna’s Archive.
При BitTorrent изтеглянето не е еднопосочен процес. Потребителят, който получава части от даден файл, обичайно предоставя части от него и на други участници в мрежата. Именно това едновременно качване е в центъра на оставащите обвинения срещу Meta.
Съдът вече е приел, че използването на книгите за обучение на Llama има трансформативен характер и попада в обхвата на „честната употреба“. Това решение обаче не е разрешило въпроса дали разпространението на файловете през BitTorrent също може да бъде защитено по същия начин.
Аргументът на Meta: качването е част от изтеглянето
Юристите на Meta твърдят, че BitTorrent е бил ефективен и надежден метод за получаване на нужните набори от данни в голям мащаб. По позицията на компанията част от тези масиви, включително достъпните през Anna’s Archive, са могли да бъдат изтеглени групово единствено чрез torrent файлове.
Meta посочва, че евентуалното предоставяне на части от книгите на други потребители е технически присъща последица от torrent протокола. Според компанията то следва да се разглежда като неразделен елемент от изтеглянето на произведенията за целите на обучението на Llama, а не като самостоятелно нарушение.
Авторите оспорват новата защита
Представителите на авторите отхвърлят аргумента на Meta. Те твърдят, че компанията е била наясно с обвиненията, свързани с качването на файлове, но не е изтъквала навреме защита, основана на „честна употреба“ за тази част от претенциите.
Според ищците Meta се опитва да създаде изключение, което да избегне по-детайлното събиране и разкриване на доказателства по въпроса. Компанията от своя страна заявява, че е посочвала тази линия на защита в процесуални документи и че адвокатите на авторите са я обсъждали в последващо съдебно заседание.
Meta добавя, че участниците в колективния иск не са посочили конкретен отговор от Llama, който директно да възпроизвежда съдържание от техните книги. Компанията твърди, че при липса на доказателства за такова възпроизвеждане или за вреди върху продажбите, спорът фактически оспорва самия процес по обучение — област, за която съдът вече е признал защита за „честна употреба“.
Решение с по-широко значение за AI индустрията
Съдия Винс Чабрия трябва да прецени дали Meta може да използва тази защита и за претенциите, свързани с качването на файлове. Решението може да има значение не само за това дело, но и за други съдебни спорове около AI модели, обучавани с материали от сенчести библиотеки.
Обвиненията за разпространение чрез BitTorrent са последната неуредена част от този продължаващ съдебен спор. Изходът ще помогне да се очертае докъде се простира понятието „честна употреба“, когато защитени произведения се използват за разработване на генеративен изкуствен интелект.
Какво означава това
- Meta се стреми да разшири защитата за „честна употреба“ от AI обучението към начина на придобиване на обучителните данни.
- Авторите разграничават обучението на модела от отделното разпространение на пиратски копия чрез BitTorrent.
- Решението може да повлияе на бъдещи дела срещу компании, използвали данни от сенчести библиотеки за AI разработки.
- Случаят поставя въпроса дали техническата необходимост от даден метод може да оправдае действия, които иначе биха представлявали нарушение на авторски права.
