Федерален съдия постанови, че Meta не е незаконен монополист, което нанесе удар по делото на Федералната търговска комисия (FTC). Малко след това комисията обяви, че ще обжалва решението — стъпка, която по принцип е нормална, но беше съпътствана от необичаен политически коментар към съдията.
Според правни експерти обжалването може да стъпи на реални юридически аргументи, но нападките към съдията усложняват възприятието за това дали решението е изцяло институционално или има и политически елемент.
Какво реши съдът и защо TikTok се оказа ключов фактор
Делото, заведено през 2020 г., твърди, че Meta е ограничила конкуренцията чрез придобиванията на Instagram (2012) и WhatsApp (2014), като е елиминирала зараждащи се конкуренти. В хода на процеса съдия James Boasberg приема, че FTC трябва да докаже, че Meta е поддържала или е заплашвала да поддържа незаконен монопол в социалните мрежи към момента на разглеждането на делото през 2025 г.
По тази логика съдът заключава, че тезата на FTC не издържа, в голяма степен заради TikTok. През периода на пандемията приложението нарасна рязко, а Meta и YouTube започнаха значителни инвестиции в кратки видеа, за да се конкурират. Съдът отчита, че TikTok е станал централният конкурент на Meta, а налични вътрешни документи показват, че компанията е била сериозно обезпокоена от възхода му.
В решението си Boasberg отбелязва, че при по-ранни опити на Meta да бъде прекратено делото, в съдебните му актове дори не е присъствала думата „TikTok“, но към момента на финалната преценка приложението вече е водеща конкурентна сила.
Възможният най-силен аргумент на FTC при обжалването
Експерти посочват, че най-вероятната основа за обжалване е именно избраният от Boasberg времеви критерий — оценка на монополна позиция по пазарната реалност към 2025 г., вместо към периода при завеждане на иска.
Според Rebecca Haw Allensworth, професор по право във Vanderbilt, подобен подход може да превърне оценката в „подвижна мишена“: пазарът може да се промени, докато делото се води, което увеличава риска за регулатора да загуби поради настъпили впоследствие факти. Това би могло и да обезкуражи бъдещи действия, ако регулаторът трябва да „победи“ в условия на динамичен технологичен пазар.
Съдиите в апелативната инстанция не са длъжни да се съобразят с тълкуването на закона от първата инстанция по същия начин, както с фактическите ѝ констатации. Те биха могли да приемат, че релевантният момент е по-ранен — например при завеждането на делото, когато TikTok вече расте, но е значително по-малък. В такъв сценарий съдът може да стигне до различен извод за пазарната сила на Meta в съответния период, макар резултатът да остава несигурен.
Ключовият спор при обжалването вероятно няма да е дали TikTok е конкурент на Meta, а дали съдът е трябвало да измерва „монопол“ към 2025 г. или към по-ранен момент, когато пазарът е изглеждал различно.Политическият контекст и атаката срещу съдия Boasberg
След решението на Boasberg говорителят на FTC Joe Simonson заявява, че „картите са били белязани“ заради съдията, като споменава, че той е изправен пред предложения за импийчмънт. Коментарът се свързва с инициативи на републикански законодател, подети след решения на Boasberg, които са били неблагоприятни за представители на Републиканската партия и администрацията на Тръмп по теми, свързани с разследване около изборите през 2020 г. и имиграционни политики.
Bill Kovacic, бивш председател на FTC и професор по право в George Washington University, коментира, че подобна реторика хвърля сянка върху иначе обичайното решение за обжалване и поражда въпроси дали има елемент на личен или политически мотив, насочен към конкретния съдия.
Boasberg се превръща в мишена на критики от Donald Trump след като блокира заповеди за депортации. Trump го нарича в Truth Social „Radical Left Lunatic“ и „a troublemaker and agitator“. Rep. Brandon Gill (R-TX) внася предложения за импийчмънт срещу Boasberg заради решенията му временно да спре планирани масови депортации на венецуелски мигранти и поради твърденията на Gill за ролята на съдията при разрешаване на „frivolous nondisclosure orders“, чрез които специалният прокурор Jack Smith е получил достъп до телефонни записи на републикански законодатели в разследване за усилия за отмяна на резултатите от изборите през 2020 г.
Kovacic предполага, че аудиторията на острия коментар на FTC е била Белият дом. Междувременно говорителят на Meta Chris Sgro заявява след обявяването на обжалването, че решението на Boasberg е „правилно“ и отчита „ожесточената конкуренция“, пред която е изправена компанията.
Защо обжалването може да се разглежда и като инструмент за влияние
Allensworth отбелязва и друга възможна причина да се продължи процесът: поддържане на лост за влияние върху Meta. Според нея Trump предпочита да има средства за натиск върху големи компании, особено такива, които могат да влияят на общественото мнение, което би могло да има политическа стойност. В този контекст продължаването на делото може да е полезно като източник на допълнителен натиск.
Като допълнителен фон се посочва, че Mark Zuckerberg е посещавал Trump многократно, а Meta се е съгласила да плати $25 млн. за уреждане на съдебен спор, заведен от него. В текста се подчертава и че макар FTC да е създадена като независима от изпълнителната власт агенция, настоящият ѝ председател се е позиционирал близо до Белия дом, като я е нарекъл „Trump-Vance FTC“.
Въпреки това Kovacic смята, че при наличие на реални — макар и несигурни — юридически основания, най-вероятно обжалването е „предимно по същество“, но остава въпросът защо към него се добавят нападки, които излизат извън правната рамка.
Какво означава това
- За FTC: Апелативният спор вероятно ще се фокусира върху това кой момент е релевантен за оценката на пазарна доминация при продължителни технологични дела.
- За Meta: Продължаването на процеса запазва регулаторен риск около стратегията за придобивания и пазарната ѝ сила в социалните мрежи.
- За технологичния сектор: Решението по времевата рамка може да повлияе как регулатори ще подхождат към пазари, които се променят бързо (включително при възход на нови конкуренти като TikTok).
- За институционалната независимост: Политическият тон към съдията може да засили дебата доколко независими агенции действат автономно или в синхрон с Белия дом.
- За съдебната практика: Ако апелативният съд промени подхода, това може да зададе по-ясни правила кога се „мери“ монопол в дълги антитръст дела.
